la politica puntoacapo
La Costituzione ha previsto un modello di magistratura alternativo a quello precedente in cui pm e giudici erano subalterni alla politica. Quel modello consente di tutelare i diritti dei più deboli contro le prepotenze dei più forti. L’attuale riforma costituzionale lo indebolisce. Per questo il 22 e il 23 marzo voteremo No.
C’è, tra i giuristi progressisti (soprattutto avvocati), chi sostiene che la riforma costituzionale sottoposta a referendum potrà essere, grazie alla separazione delle carriere di giudici e pubblici ministeri, un veicolo di crescita delle garanzie. È una posizione infondata: non per ragioni di principio ma per le caratteristiche di “questa” separazione, che affievolisce l’autonomia dei giudici e tende a riportarli nell’orbita del Governo.
La Corte Suprema ha smentito Trump sui dazi. È un segnale importante ma il futuro è assai incerto, sia in punto orientamenti della Corte che in punto reazioni del presidente. La battaglia per un ripristino dello Stato di diritto e del principio della separazione dei poteri negli Stati Uniti è appena all’inizio o, forse, non è neppure cominciata.
Nella campagna referendaria per il Sì si è superato ogni limite. I migranti sono stati deumanizzati e trasformati in oggetti, in strumento per colpire i giudici e le regole. Il messaggio è: “migranti delinquenti liberati da giudici politicizzati”. Ma che valore può avere una riforma che ha come fondamenta l’odio, il razzismo, il culto del nemico alle porte e del traditore della patria in casa?
Anche una tragedia come quella di Crans-Montana e il dolore dei familiari delle vittime sono diventati oggetto di strumetalizzazione politica. L’interferenza aggressiva del Governo italiano nelle scelte dei giudici svizzeri, lungi dal contribuire all’accertamento rapido e imparziale dei fatti costituisce un grido di guerra contro la magistratura.
Il referendum sulla giustizia ha poco a che fare con la fiducia nei magistrati, l’efficienza della giurisdizione e le garanzie del processo. La posta in gioco è il permanere di un potere di governo soggetto a regole che valgono per tutti (anche a tutela di chi dissente) o la sua sostituzione con un potere assoluto, legittimato dal consenso elettorale a fare quello che crede senza limiti e controlli. Difficile avere dei dubbi.
La magistratura è un potere dello Stato, se pur connotato dall’essere diffuso, e, allo stesso tempo, è un limite al potere. Tutela lo status quo, e dunque il potere, ma può anche garantire i cittadini contro le prevaricazioni. La riforma della Costituzione, indebolendo la magistratura e la sua indipendenza, fa venir meno questa anomalia. Così i giudici saranno chiamati sempre più a garantire il potere e non i cittadini.
La riforma della giustizia varata dal Senato non ha nulla a che fare con la razionalizzazione e lo sveltimento dei processi e con la separazione delle carriere di giudici e pubblici ministeri (di fatto già esistente). È, piuttosto, il rovesciamento del progetto costituzionale del “potere diviso” e del controllo di legalità anche sull’esercizio dei poteri pubblici. È questa, aldilà delle suggestioni, la posta in gioco del prossimo referendum.
Dopo le polemiche arriva la decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea: a ogni migrante richiedente protezione internazionale deve essere garantito un efficace ricorso al giudice. Gli Stati possono stabilire un elenco di Paesi di origine sicuri, ma tale designazione non può escludere il controllo giurisdizionale delle situazioni specifiche.
La Corte suprema non può salvare l’America dalla furia distruttiva di Trump. Ma il suo orientamento sarà di vitale importanza. E in essa ci sono sei giudici cattolici mentre, nel paese, il cattolicesimo è spaccato tra sostenitori di Trump e progressisti. Per ora i tre “cattolici moderati” non sembrano disponibili a lasciare mano libera alla Casa Bianca.
L’accesso a questo articolo, come a tutti i nostri contenuti, è libero e gratuito.
Se credi puoi aiutarci a continuare così sostenendoci anche con un solo euro
