la politica puntoacapo
Qualunque sia l’esito del referendum, dovremo ripartire. Rimboccandoci le maniche, per riparare i guasti e indicare i rimedi, per rilanciare la battaglia per una democrazia costituzionale pluralista e conflittuale, che ponga al centro del sistema l’organo della rappresentanza politica e i soggetti del pluralismo.
Diceva Platone che le cose devono avere “giuste dimensioni”. Ciò vale anche per le cose della politica e, dunque, per i Parlamenti. Non ci sono numeri rigidi e predeterminati ma un criterio c’è: non ha giuste dimensioni un rapporto tra elettori ed eletti che prevede, anche solo di fatto, soglie di sbarramento troppo elevate.
Aldilà di (presunte) utilità contingenti, la riduzione dei parlamentari è figlia della logica che vede nella rappresentanza un problema e che vuole aumentare il peso e il potere dell’esecutivo. Ma le cure sbagliate possono uccidere. E gli intellettuali che non lo capiscono assomigliano ai ciechi che pretendono di guidare altri ciechi.
La riduzione dei parlamentari, così come inizialmente prospettata, aveva una portata dirompente: gettare nella spazzatura l’idea stessa di rappresentanza democratica. E il referendum doveva essere un plebiscito per ratificare l’operazione. Poi, per convenienza politica, tutto è stato banalizzato, ma la questione resta sotto la cenere.
Nel referendum il nostro monosillabo sarà NO. Dov’è, infatti, il cambiamento radicale che milioni di elettori si aspettavano dal M5Stelle? Ancora una volta, la Costituzione è diventata il capro espiatorio di un fallimento politico e con il taglio numerico a essere (ancor più) emarginati saranno il dissenso, la libertà di giudizio, il pensiero critico.
Il rapporto tra numero di parlamentari e popolazione è il cuore della rappresentanza. Se ne discusse a lungo in sede di Assemblea costituente. I tempi sono cambiati ma non gli argomenti e riandare a quel dibattito presenta aspetti illuminanti anche per l’attuale confronto referendario.
Il taglio dei parlamentari e il conseguente referendum non hanno la portata dirompente di precedenti tentativi di riforma costituzionale. Ma gli argomenti a favore del SÌ nel referendum (sia quelli tecnici che quelli politici) sono così infondati e contraddittori che è quantomeno prudente respingerli.
C’è chi sostiene che voterà SÌ nel referendum per cambiare il ceto politico e dare un segnale di attenzione alle fasce marginali della società. Aspirazioni nobili ma mal riposte ché non è dato vedere come una riduzione quantitativa si trasformi in miglioramento qualitativo mentre ad essere marginalizzate saranno proprio le minoranze.
La riduzione dei parlamentari non è certo un tabù, ma avrebbe senso in un contesto che salvaguardi le finalità del Parlamento. Invece si è preferito un taglio secco che assomiglia ai “tagli lineari” in sanità: con una logica aziendalistica del tutto inidonea in un’attività parlamentare che richiede soprattutto dibattito e confronto.
Le ragioni del taglio dei parlamentari si rivelano sempre più infondate: il risparmio economico è in realtà esiguo, il sistema istituzionale ne risulta squilibrato, la maggior funzionalità del Parlamento è tutta da dimostrare. Ma soprattutto viene drasticamente ridotta la rappresentanza: dei territori e delle minoranze.
L’accesso a questo articolo, come a tutti i nostri contenuti, è libero e gratuito.
Se credi puoi aiutarci a continuare così sostenendoci anche con un solo euro
